Johannes kungliga porträttblogg

Här om dagen fick jag ett upprört mejl, där inte bara monarkin, utan även jag själv (!) på grund av vad som publicerats här, anklagades för att vara odemokratiskt lagd.
Först och främst: även om man lyckas dra slutsatsen att monarkin är en odemokratisk institution, är det aningen förhastat att per automatik tillskriva samtliga monarkister som antidemokrater. Demokrati och monarki är inte varandras motsatser, även om man kan ha uppfattningen att de är oförenliga med varandra.

Är då monarki förenligt med demokrati och signalerar inte statsskicket allt annat än demokratiska värderingar?
Min uppfattning är att europeiska länder med antingen kung eller drottning som statschef, snarare signalerar att det är ett demokratiskt land vi har att göra med. I dessa länder har monarken kunnat anpassat sig till den framväxande demokratin under 1800- och 1900-talet. De monarker som inte har kunnat anpassa sig, har de facto inte längre någon tron att besitta.
Full kognatisk (dvs könsneutral) tronföljd, som 1980 infördes i Sverige, var naturligtvis ett led i denna anpassning och nödvändig för monarkins bevarande (vilket förklarar att Socialdemokraterna och Vänsterpartiet ställde sig neutrala/negativa till förslaget).

Och så slutligen en liten parentes... Republikanska föreningen, som för någon vecka sedan hade sitt årsmöte, deklarerade att de nu skulle bli lite mer seriösa i sin debattföring (tidigare har man roat sig med att sätta rosa kaninöron på bilder av Kungen, till exempel). Ett enligt dem mycket stort bekymmer som uppkommer i denna, för RepF nya argumentationsteknik, är tydligen att de nu kommer att bli betraktade som glädjedödare av personer som är förtjusta i Kungafamiljen.
Är det nu alla monarkister ska börja samla argumenten?